14 мая 1955 г. была основана организация Варшавского договора. Это был ответ СССР и его союзников на создание блока НАТО в конце 1949 г. Новый военно-политический союз включал восемь европейских государств - Албанию, Болгарию, Венгрию, ГДР, Польшу, Румынию, Чехословакию и СССР. В начале 1990-х г. ОВД прекратила свое существование. Однако опыт создания и развития этого военного союза и сегодня заслуживает самого внимательного изучения.
В рамках Варшавского договора была заложена следующая система руководящих органов военного управления: Политический консультативный комитет (ПКК) - высший политический орган ВД, Объединенное командование во главе с главнокомандующим Объединенными вооруженными силами и заместителями по странам, штаб ОВС, Комитет министров обороны (КМО), Военный совет ОВС ВД, Технический комитет (Техком ОВС ВД).

Главное командование и штаб ОВС ГУВД в своей практической работе руководствовались Положением об Объединенных вооруженных силах и органах управления на военное время . Объединенные ВС включали в себя Сухопутные войска, Войска ПВО (как единую систему ПВО ГУ ВД), Военно-воздушные силы, объединенные Балтийский и Черноморские флоты.

ПРОТИВОРЕЧИЯ

Сразу подчеркнем - Объединенные вооруженные силы - это все-таки не единые ВС. Существенные разногласия в вопросах боевого применения национальных ВС существовали в рамках ОВД с самого начала его создания. В Варшавский договор входили, как известно, восемь стран. В этой структуре они занимали самые различные места. Одни демонстрировали беспредельную преданность Советскому Союзу и были готовы выполнять любые поставленные задачи. Другие государства к указаниям и инициативам Москвы относились достаточно сдержанно, настороженно, многое воспринимали с оговорками. К таковым странам можно, в частности, отнести Польшу, Чехословакию и Венгрию.

Румыния практически по всем вопросам занимала особую позицию и вела себя даже в рамках ОВД достаточно обособленно. Под многими договоренностями представители Бухареста и вовсе не ставили своих подписей. Если в обыденной армейской жизни это проявлялось не столь заметно, то на масштабных мероприятиях оперативной подготовки особая румынская позиция просто бросалась в глаза. В частности, на многих учениях ОВС ОВД решения на применении национальной армии представители Румынии принимали по-своему, не прислушиваясь к мнению главкома и штаба ОВС. Подчас на свои заслушивания представителей ОВС румыны не приглашали вовсе или же со скрипом допускали туда только главкомов ОВС - маршала Куликова В.Г. или генерала армии Грибкова А.И. Иными словами, Бухарест не считал себя слишком связанным условностями Варшавского договора и вел дела практически самостоятельно.

В некоторых случаях румыны даже подчеркнуто демонстрировали свое неуважение к главкомам ОВС. В частности, могли не подать команду Товарищи офицеры! при прибытии на румынский пункт управления маршала Куликова В.Г. Бороться с подобным сепаратизмом было практически бесполезно. Все эти демарши и высказывания военачальников Бухареста были санкционированы гением Карпат - лидером Румынии Николае Чаушеску.

Вот хотя бы один пример отношения румынских генералов к мероприятиям оперативной подготовки. 10-19 марта 1984 г. состоялось масштабное командно-штабное учение Союз-84 . В ходе КШУ (в плане ПВО) отрабатывались вопросы прикрытия Черноморского флота в Средиземном море, организация ПВО на ТВД и управления разноподчиненными войсками и силами ПВО, дислоцированными в одном районе.

И на Союзе-84 румыны традиционно держались особняком. Практически по всем вопросам с представителями Бухареста постоянно возникали самого разного рода столкновения и трения. Началось с того, что командующий фронтом СРР на заслушивании опять-таки не подал команду главкому ОВС генералу армии Грибкову А.И. Никто из румынского руководства не хотел разговаривать на русском языке, хотя язык общения во всех документах ОВД был официально и однозначно установлен как русский. Разговаривали румыны с представителями ОВС исключительно через переводчика.

Только-только генерал армии Грибков А.И. закончил доклад о результатах учения, как сидевший в зале заместитель министра обороны Румынии Николеску встал и в резкой форме в присутствии 300 генералов и офицеров союзных армий заявил, что не согласен с выводами главкома ОВС по КШУ. Якобы с ним эти заключения никто не согласовывал. Особо Николеску подчеркнул, что Грибков А.И. предварительно не показал ему никаких документов (хотя главком ОВС и вовсе не обязан был этого делать). Представить себе подобные вольности в том же НАТО невозможно по определению (или они были бы пресечены в самом зародыше).

Подобная румынская позиция проявлялась не только на учениях. Бухарест всегда претендовал на особое место в рамках ОВД. Неудовольствие по каким-то проблемным вопросам могло быть в душе и у чехов, поляков, немцев, но они сдерживались и вели себя корректно. Румыны же всегда занимали откровенно жесткую и ничем не замаскированную позицию. К слову говоря, многие острые углы умел разгибать в подобных случаях маршал Куликов В.Г. Советский военачальник мог и самого Николае Чаушеску, что называется, поставить на место. Маршал, по свидетельствам очевидцев, умело использовал авторитет Советского Союза как великой державы.

Однако на том учении Союз-84 были и другие эпизоды. В частности, следующая страна, которую в ходе КШУ посетили советские представители, была Болгария. Генералов ОВС и ВС СССР ждал в Софии очень теплый прием у политического и военного руководства республики. Министр обороны Джуров, в частности, заявил, что памятник русскому солдату Алеше находится в каждом болгарском сердце. Правда, в более поздние времена в Софии всерьез обсуждалась идея переделать этот памятник под монумент генералу Джохару Дудаеву. Однако здравый смысл в Болгарии в этом случае все-таки победил.

Существовали в ОВС ОВД и другие разногласия. В частности, в высшем военном руководстве, в штабе ОВС, представительствах в странах, на вспомогательных командных пунктах единой системы ПВО на протяжении всех лет существования ОВС ВД на первых ролях были только советские генералы. К примеру, руководство Польши, Венгрии, Румынии неоднократно поднимало вопрос о ротации главнокомандующего, командующего ЕС ПВО, начальника штаба ОВС, да и других должностных лиц.

Такие же мнения можно было услышать и от руководящего состава национальных вооруженных сил при проведении мероприятий в их странах. А с мнением таких военачальников, как генерал армии Войцех Ярузельский - министр обороны Войска Польского, впоследствии глава правительства и 1-й секретарь ЦК ПОРП или генерал-полковник авиации Райнгольд Вольфганг - заместитель МО ННА ГДР - командующий ВВС и ПВО, все-таки, наверное, надо было считаться и прислушиваться к нему. Да это было и определено Положением об ОВС ГУВД .

С учетом изложенных фактов боевое применение ОВС ОВД в совместных операциях на западных театрах военных действий всегда представлялось советским военным аналитикам большой проблемой. Наши военачальники и в настоящее время с трудом представляют, каким образом в военное время можно было ставить боевые и оперативные задачи, скажем, румынам или полякам, да потом еще жестко и безоговорочно требовать достижения ранее намеченных целей и рубежей. Иными словами, вопрос, смог бы выдержать такой военно-политический союз, как Варшавский договор, проверку в боевых условиях, и сегодня остается открытым.

ЕДИНАЯ СИСТЕМА ПВО, ВООРУЖЕНИЕ И ВОЕННАЯ ТЕХНИКА

17 марта 1969 г. на совещании Политического консультативного комитета в Будапеште было утверждено Положение о Единой системе противовоздушной обороны стран Варшавского договора и введена должность командующего войсками ЕС ПВО ГУВД (в ранге заместителя главкома ОВС). Сюда вошли: войска противовоздушной обороны союзных стран, войсковая ПВО союзных армий, западных военных округов и групп войск ВС СССР, сил и средств ПВО объединенных флотов ВД, ИА ВВС ОВС. Это были войска постоянной готовности, круглосуточно несущие боевые дежурства, усиленные уникальной системой предупреждения о ракетном нападении (СПРН), средствами противоракетной и противокосмической обороны (ПРО и ПКО), космической, радиолокационной и радиотехнической разведкой, средствами радио - и радиолокационного подавления и борьбы с воздушным противником, автоматизированными системами управления. ЕС ПВО была представлена лучшими на то время в мире зенитными ракетными, артиллерийскими и авиационными комплексами. Специалисты и сегодня убеждены, что самое плодотворное сотрудничество в ОВД развивалось в сфере создания единой системы ПВО.

Основу группировок зенитных ракетных войск (ЗРВ) составляли комплексы средней и малой дальности: С-75, Круг , Куб , Бук , Оса , С-125, Стрела-1 , ЗСУ-23-4, Шилка , ЗСУ-40 (Чехословакия), ЗСУ-57-2, ПЗРК Стрела-2 , дальнего действия С-200 и многоканальные ЗРС С-300. Истребительная авиация на вооружении имела сверхзвуковые ракетоносные истребители-перехватчики типа МиГ-21, МиГ-23 и МиГ-29. Большую службу в подготовке летного состава сыграли самолеты типа Л-29/39 чехословацкого производства.

Радиотехнические войска радиолокационными станциями П-12, 15, 18, 19, 35, 40, Обзор , Купол на своих постах вели воздушную разведку и создали сплошное радиолокационное поле обнаружения, целеуказания и наведения на территории всех стран Варшавского договора и расположенных на них стратегических объектов и войск. В Польше и Болгарии стали создаваться национальные системы сбора информации о воздушной обстановке, управлении активными силами ПВО.

В последние годы в системе ПВО Варшавского договора начали проводиться работы по применению самолетов радиолокационного дозора, способных в автоматизированном режиме передавать на наземные КП информацию о воздушной обстановке. Предполагалось, что самолеты ДРЛО будут принимать на управление свои истребители и наводить их на обнаруженные цели. В дальнейшем планировалось создать системы, подобные АВАКС НАТО. Но в связи с распадом Варшавского договора это направление развития так и не получило.

На вооружении АСУ ПВО СВД состояли комплексы Воздух , Поляна , Алмаз , Маневр , Вектор , Сенеж , Цибер-Дунаец . ЦКП каждой страны был оснащен АСУ Алмаз-2 , в будущем сопрягаемой с КП дивизий, корпусов, а также с ЦКП ЕС ПВО, одним из ВКП и ЦКП соседних стран. К концу 1985 г. планировалось завершить полную автоматизацию от РЛР до КП дивизии (корпуса). Однако с этой задачей промышленность Советского Союза не справилась. После двух-трех лет стало ясно, что программа не будет выполнена.

Удалось только централизованно автоматизировать практически все зенитные ракетные полки и бригады. Наибольшие успехи были достигнуты в Польше, где на базе элементов АСУ Воздух-1М , а также компонентов японского и английского производства была создана своя АСУ Цибер-дунаец , сопрягаемая с АСУ Воздух-1М и не уступающая по многим показателям советской системе. Польша стала единственной страной из числа ГУ ВД (кроме Советского Союза), где все соединения ПВО были автоматизированы.

Средств огневого воздействия по противнику в ГУ ВД было, конечно, маловато. Но своеобразное поле предупреждения, создаваемое территорией стран-участниц ВД, играло огромную роль для Войск ПВО СССР и ВС Советского Союза в целом, поскольку позволяло выиграть время для анализа ситуации и принятия решений о перевода войск (сил, средств) в более высокие степени боевой готовности и рассредоточения.

Каких-либо альтернатив созданию единой системы ПВО в том или ином военном союзе практически нет. Для сравнительно небольшого по территории и экономическим возможностям государства задача создания полноценной системы ПВО выглядит совершенно неподъемной и не выполнимой практически по всем позициям. В частности, только для того чтобы иметь поле предупреждения и управления для маленького государства, надо или развертывать сеть наземных радиолокационных постов, или же закупать самолеты ДРЛО и У типа АВАКС. Однако стоимость только одного подобного самолета сопоставима с расходами на национальную оборону бюджета небольшого государства в целом.

Несмотря на вполне очевидные вещи, государства - участники ВД не очень активно шли на закупку современных образцов вооружения и военной техники ПВО (особенно это касалось автоматизированных систем управления). Они понимали, что для бюджета их государств это было бы весьма обременительно. До определенной степени компенсируя эти потребности, они активно в этих сферах работали сами, особенно поляки. Они были способны создавать образцы вооружения, причем технически они были увязаны с нашими системами. Однако в целом в СВД на Войска ПВО средств традиционно не хватало. Да и существовали вполне обоснованные надежды на старшего брата - СССР, за мощной спиной которого многие участники Варшавского договора рассчитывали отсидеться в случае возникновения кризисной ситуации.

Если же на современном этапе вести речь о единой системе ПВО, то во многих вопросах принципиально надо идти до конца. Нельзя ограничиваться только политическими декларациями о единстве той же ОДКБ или же, скажем, СНГ (хотя, впрочем, уже на самом высоком уровне признано, что это лишь средство цивилизованного развода). Должна быть единая политика в области вооружения и военной техники, то есть речь надо вести о совместимости не только политической в создаваемой системе, но и технической. Иными словами, должны быть единые образцы вооружения, системы управления (или хотя бы совместимые технически), обеспечения, подготовки кадров, единый язык управления. Если сразу не договориться по этим вопросам (причем ясно, четко, конкретно и однозначно), то дееспособной единой системы ПВО на выходе попросту не будет.

УПРАВЛЕНИЕ

Головной управленческой структурой в Войсках ПВО СССР традиционно являлся Центральный командный пункт. По идее, управление ПВО СВД должно организовываться именно с него. Однако в этом случае на ЦКП должен быть как минимум представитель (оперативная группа на особый период) от каждой страны. Они должны дежурить на ЦКП вместе с расчетами Войск ПВО СССР, чтобы хотя бы на своем языке принимать информацию о национальных системах ПВО и использовать ее в ходе несения боевого дежурства. Однако на ЦКП Войск ПВО никогда ни один представитель от ВС стран народной демократии так и не был.

В ОВД понимали - Войска ПВО СССР хотят получать от ГУ ВД информацию о воздушной обстановке, но в то же время дежурить на ЦКП к себе не приглашают. Возникали вполне обоснованные обиды. Чтобы каким-то образом закрыть этот вопрос, поступили следующим образом. На базе 8-й ОА ПВО (г. Киев) и 2-й ОА ПВО (г. Минск) организовали вспомогательные командные пункты ПВО Варшавского договора. Начальниками этих ВКП были представители ВС СССР, остальной оперативный состав - от ГУ ОВД. ВКП в Киеве контролировал воздушную обстановку на территории Болгарии, Румынии, Албании и Венгрии, а ВКП в Минске - Польши, ГДР и Чехословакии.

Такая организация управления, с одной стороны, снимала некоторую напряженность во взаимоотношениях между государствами-участниками ОВД, а с другой - была не лишена смысла и целесообразности. Географически ВКП были созданы на соответствующих стратегических направлениях. Они базировались на таких же средствах отображения обстановки, как и на ЦКП ПВО, что упрощало организацию управления и взаимодействия.

Однако даже и в этом вопросе вновь проявилась особая румынская позиция - об обстановке в своем воздушном пространстве они на ВКП не докладывали. Представители Бухареста объясняли это тем, что Румыния - суверенное государство и обстановка в воздушном пространстве республики - сугубо внутреннее дело Бухареста. При этом добавили: начнется особый период - будем выдавать. Однако в это мало кто верил.

Представители ГУ ВД постоянно жили в Киеве и Минске. Что касается роли и места ЦКП Войск ПВО в единой системе ПВО, то каких-либо разговоров в ходе учений демократы на эту тему не заводили, хотя в Войсках ПВО СССР об их настроениях знали - представителям ГУ ВД очень хотелось посмотреть ЦКП. Но особых трений на эту тему не возникало. В те времена даже многие представители высшего руководящего состава ВС СССР так и не были за весь период своей службы на ЦКП Войск ПВО. Не было положено - и не приглашали.

Структурно в штабе ОВС ГУ ВД управление ПВО было представлено начальником управления с заместителем и двумя направлениями: по противовоздушной обороне стран ВД и по противовоздушной обороне Сухопутных войск союзных армий.

ОПЕРАТИВНАЯ ПОДГОТОВКА

Стоит подчеркнуть, что если в других родах войск и видах ВС учения в СВД проводились достаточно редко, то в сфере ПВО они носили систематический характер. В частности, сразу же после утверждения Положения о ЕС ПВО ГУВД 14-19 апреля 1969 г. на территории Венгрии, Польши, Чехословакии и в западных районах СССР были проведены оперативно-стратегические учения войск ПВО союзных стран Варшавского Договора, а 13-17 июля 1970 г. - учения ЕС ПВО с участием Болгарии, Венгрии, ГДР, Польши, Румынии, СССР и Чехословакии.

Учения с боевой стрельбой и летно-тактические учения авиации частями ВВС и ПВО ГУ ОВД проводились на базе учебных центров боевого применения ВС СССР. ЗРВ выполняли боевые стрельбы в Ашулуке, а авиация - в Ашулуке и Красноводске. На Балхаш демократов традиционно не пускали. Можно сказать, что полигон Ашулук для них был родным местом. Летчики ВВС ГУ ОВД перелетали туда южными маршрутами. Все аэродромы промежуточных посадок были ими освоены. Стрельбы на национальной территории они не выполняли. Условия для этого в малоразмерных государствах Центральной и Восточной Европы создать было практически невозможно. Каких-нибудь трений, связанных с оплатой мероприятий боевой оперативной подготовки, при этом не возникало. Но и цены для ГУ ОВД были, конечно, льготными.

Размах учений с каждым годом увеличивался. В последний период существования Варшавского договора было проведено КШУ под кодовым названием Гранит . Только на одном из стратегических направлений в течение 2-3 суток осуществлялось до 2500-3000 самолето-вылетов, не говоря уже о большом количестве привлекаемых наземных и морских сил ПВО. И хотя учения проводились в достаточно сложных условиях, надо отдать должное как ВВС СССР, так и ВВС стран ВД - не было ни летных происшествий, ни даже предпосылок к ним.

Планка, которая была поставлена учениями ПВО и ВВС СВД, не превзойдена до сих пор. С обеих сторон тогда в учебных боях и сражениях принимали участие сотни и тысячи самолетов, десятки соединений ПВО. В настоящее время такое даже представить трудно: попросту нет такого количества боевых самолетов и подготовленных пилотов, отсутствуют топливо и авиационные средства поражения. Наконец, сегодня привлечь такую армаду авиации к обозначению ударов воздушного противника невозможно технически. К сожалению, опыт этих масштабных учений востребован в недостаточной степени. Остается только надеяться, что до сохранившихся документов когда-нибудь руки дойдут .

ВЫВОДЫ

Время сотрудничества в рамках Варшавского договора прошло, безусловно, не зря. Нами был получен бесценный опыт организации, образно говоря, разноязыкой армии. Он заслуживает самого внимательно изучения со всех сторон - и с оперативно-стратегической, и военно-технической, и организационной. Придет время, и убежден, мы еще вернемся к этому опыту. У государств - участников Варшавского договора можно было и многому научиться. Приведу только один пример - четкости и слаженности работы штабов самого различного уровня в Национально-народной армии ГДР.

При создании военных блоков и коалиционных вооруженных сил надо иметь в виду опыт не только Варшавского договора, но и НАТО - наиболее успешного военного союза в Европе за последние полвека. Там юридическая база продумана столь детально и тщательно, что площадки для проявления каких-либо неразумных инициатив или столь неуместного в Объединенных вооруженных силах сепаратизма практически не существует. В НАТО пошли гораздо дальше в области унификации вооружения и военной техники, особенно систем управления. Значительно страны альянса продвинулись и в сфере автоматизации процессов управления боевыми действиями. Наконец, в НАТО нет самой главной проблемы Варшавского договора - на оперативно-тактическую часть не накладываются политические соображения и особые позиции тех или иных стран - участниц альянса.

Что касается ОВД, то эти вопросы на этапе создания блока не были прописаны достаточно четко юридически, поскольку элемент торопливости при создании организации Варшавского договора все же был налицо. Несомненно, над юридической базой ОВД надо было работать тщательнее в начале 1950-х гг., а не полагаться на декларативные заявления рамочного характера и надежды, что все утрясется и уляжется со временем. Почему не были прописаны жесткие нормы функционирования военного союза с самого начала? Есть основания считать, что какие-то противоречия и трещины в дружбе стран народной демократии существовали уже и тогда, в начале 1950-х гг. Видимо, кто-то не очень хотел существования дееспособного военно-политического механизма. А если нет прочного фундамента - нет и долгой жизни.

Многие болезни ОВД уже с рождения присущи новым военно-политическим образованиям в рамках СНГ, в частности Договору о коллективной безопасности. Пока, несмотря на обилие политических деклараций, дальше учений тактического плана, имеющих ярко выраженный демонстрационный характер, дело не идет. Политические нюансы и тогда, и сейчас тормозят решение оперативно-стратегических вопросов.

Юрий ПЕРВОВ
генерал-майор, заместитель начальника управления ПВО штаба ОВС в 1979-1989 гг.,
вице-президент РОО Центр содействия безопасности стратегического управления