Зачем бывший премьер России так рвется в США?

Сергей Кириенко

Злосчастный транш в 4,8 миллиарда долларов за последние четыре года явил немало странностей, подчас мистических. У одного и того же человека — председателя Счетной палаты РФ Сергея Степашина — он то был сосчитан до цента (ноябрь 2000 г.), то из него вдруг бесследно пропадали 4 миллиарда (апрель 2002 г.), то столь же неожиданно являлась вся сумма (июнь 2004 г.). Теперь вообще дьявольщина: из России может исчезнуть и главный герой миллиардной истории — бывший премьер России Сергей Кириенко. Хорошо хоть известно, где появится.

Черт меня дернул в последней своей статье на эту окаянную тему («Подозреваемый № 1» — № 17, 2004 г.) написать такие слова: «Грустная истина: и мои коллеги, и я уже давно привыкли, что наши расследования на самые острые темы повисают в воздухе. Сообщи, например, что все российское чиновничество погрязло в коррупции, — каков будет ответ? Никакого. Молчание — наглое, преисполненное откровенным презрением».

Как же я в этот раз ошибся!

Но прежде чем предаваться своим запоздалым переживаниям, напомню: злосчастная статья — о том, как ширятся в США и любопытство, и недоумение все по тому же вопросу: что же это за странности произошли с кредитом МВФ, с чего это ради он «растворился», как уверял председатель Счетной палаты РФ Сергей Степашин? Вот я и цитировал американскую прессу вкупе с письмом двух конгрессменов, пристававших к своему госсекретарю все с тем же: куда правительство Кириенко задевало без малого пять миллиардов долларов, которые американские налогоплательщики щедро вынули из своих карманов? И еще наивных конгрессменов интересовало: почему бывший премьер не был наказан, а даже удостоился высокой должности?

А теперь смотрите, кто поспешил отвечать и мне, и, как можно предположить, зловредным американским конгрессменам и журналистам: пресс-секретарь г-на Кириенко С. Новиков, начальник Управления информации и общественных связей Генпрокуратуры РФ Н. Вишнякова, и, наконец, адвокаты героя публикации А. Шугаев, В. Энтин, А. Сысоев.

Чтобы не морочить читателю голову, я приведу лишь письмо адвокатов — первые два адресата приводят одни и те же аргументы.

Вот их письмо от 7 июня на имя главного редактора «Новой газеты»:

«На основании ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации», предусматривающей, что гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, имеет право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации, просим Вас разместить по правилам ст. 43—45 данного закона нижеследующий текст:

В 2003—2004 годах в американской печати была распространена не соответствующая действительности информация о «пропаже» кредита МВФ, «выделенного России 14 августа 1998 года», и что к этой мнимой пропаже причастен Сергей Кириенко (в то время председатель правительства Российской Федерации).

Журналист «Новой газеты» Георгий Рожнов, полагая, что все, о чем пишут в американской прессе о России, — правда, использовал названную не соответствующую действительности информацию в статьях «Поиски кредита МВФ — второй фронт» (№ 80 за 2003 год), «Фемида нашла Кириенко» (№ 16 за 2004 год) и «Американцы начали борьбу с российской коррупцией. Подозреваемый № 1» (№ 17 за 2004 год).

По просьбе аппарата полномочного представителя президента РФ в Приволжском федеральном округе Счетная палата России подняла материал документальной ревизии деятельности ЦБ РФ по использованию средств указанного займа и опубликовала их в официальном государственном информационном агентстве ИТАР-ТАСС 25 марта 2004 года. В названном сообщении, в частности, говорилось, что «Счетная палата не нашла нарушений в использовании Банком России средств 4,8-миллиардного займа МВФ 1998 г.».

В палате уточнили, что предположения о том, что эти средства до России в полном объеме не дошли, не подтвердились. Проверяющие во главе с аудитором Счетной палаты Элеонорой Митрофановой не выявили нарушений в операциях Банка России по перечислению средств первого транша стабилизационного кредита Международного валютного фонда (МВФ) в размере 4,8 миллиарда долларов. Выделенные в июле 1998 года от МВФ средства были полностью перечислены на корреспондентский счет Банка России в Федеральном резервном банке Нью-Йорка. При реализации валютных средств займа коммерческим банкам Банк России действовал на основании решения совета директоров и Кредитного банка России. При совершении сделок купли-продажи иностранной валюты на внутреннем рынке Банк России руководствовался нормами действующего законодательства и внутренними нормативными документами».

С уважением

представители Кириенко С.В.

А. А. Шугаев, В. Л. Энтин, А. В. Сысоев.

За многие годы занятий столь неблагодарным трудом, как журналистские расследования, мне довелось прочесть немало подобных ответов, впоследствии нередко превращавшихся в судебные иски. Все они для непросвещенного читателя скучны — строгий стиль правоведов, слова безлики и строги. Но здесь меня резануло сразу: защищая безгрешность своего доверителя, адвокаты как бы походя задевают мое, автора статей, профессиональное достоинство. Именно с этого я начал свой официальный разговор с одним из адвокатов — В.Л. Энтиным.

Я спросил Владимира Львовича, всерьез ли он и его коллеги считают меня недоумком, который по тупости своей убежден в том, что «…все, о чем пишут в американской прессе о России, — правда»? Пока мой собеседник искал ответ, я пришел ему на помощь и признался, что на поиски кредита МВФ меня подвигла вовсе не абстрактная американская пресса, а наш соотечественник, которому я просто обязан верить в силу занимаемого им высокого поста: председатель Счетной палаты РФ С.В. Степашин. Это он 20 апреля 2002 года заявил в прямом эфире радиостанции «Маяк»: «Счетная палата располагает данными о серьезных нарушениях в расходовании четырех миллиардов долларов из кредитов МВФ перед финансовым кризисом 1998 года. … Это четыре миллиарда долларов, которые мы так и не смогли найти».

И вот — пожалуйста, через два с небольшим года та же Счетная палата с тем же председателем вдруг находит не только исчезнувшие четыре миллиарда долларов, но и всю сумму транша в 4,8 миллиарда. Ну не чудеса ли? Не мистика?

Если я что-то понимаю в людях, Владимир Львович был потрясен. Он взял у меня распечатку с одного сайта, с другого, с третьего — все они были более чем правдоподобны.

Тут и наметился наш с ним консенсус: адвокаты пишут г-ну Степашину свой запрос, в котором просят объяснить, какими «данными о серьезных нарушениях» располагала Счетная палата в апреле 2002 года и почему они так разнятся от материалов, которые та же палата подняла в июне 2004 года по просьбе аппарата полпреда Кириенко?

Договорились: ждем ответа г-на Степашина, а уж дождавшись, публикуем и вышеприведенный ответ, и мой комментарий к нему.

И вдруг ровно через неделю после нашей встречи редакция получает от моего собеседника и двух его коллег еще одно письмо, которое я позволю себе цитировать в сокращении: с полным текстом мы уже знакомы. А вот новое в нем — любопытно: «Встречавшийся с адвокатом Энтиным В.Л. автор публикаций Георгий Рожнов сообщил о принципиальном решении редакции опубликовать вышеупомянутое письмо в одном из ближайших номеров газеты. Он обратился к нам с просьбой направить адвокатский запрос по поводу фактов, упоминавшихся в его публикации. В связи с тем, что указанные факты уже были предметом исследования Генеральной прокуратуры и нашли свое подтверждение… считаем излишним обращаться с повторным запросом по тому же предмету.

В связи с вышеизложенным просим опубликовать наш ответ на публикации журналиста Георгия Рожнова».

Теперь уж, Владимир Львович, мой черед изобразить потрясение. Неужто забыли, что послать адвокатский запрос Степашину было исключительно вашей инициативой? Я же, напротив, от этой идеи был не в восторге — не может же, в самом деле, Сергей Вадимович признать, что в том далеком уже апреле его бес попутал, чиновники липу подсунули и вообще маху дал. Да и договаривались мы вовсе не о том, чтобы еще раз услышать от Счетной палаты то, что я уже в первом письме адвокатов читал, а о том, повторяю, чтобы узнать, какие это такие документы в те годы убедили ее председателя, что по крайней мере четыре миллиарда долларов кредита МВФ вульгарно сперли, раз аудиторы с 1998 года их сыскать не могут.

Напомню и еще одну нашу договоренность: негодующее письмо адвокатов мы публикуем только вместе с моим комментарием и тем самым их просьбу полагаем выполненной.